Entrevista completa del presidente Al Asad con AP

ENTREVISTA

Comenzaré hablando del cese al fuego en Siria. Rusia, EEUU, y varios países dicen que el cese al fuego puede ser revivido a pesar de la reciente violencia y recriminaciones. ¿Está de acuerdo, está preparado para intentarlo de nuevo?

Nosotros anunciamos que estábamos listos a comprometernos con cualquier alto a las operaciones, o si usted desea llamarlo “cese al fuego”. Pero no se trata de Siria o Rusia, se trata de EEUU y los grupos terroristas afiliados a ISIS, Al Nusra, Al Qaeda, junto con EEUU, Turquía y Arabia Saudita.

Ellos han anunciado públicamente que no están comprometidos, y este no es el primer intento de tener un alto a las operaciones en Siria. El primer intento fue el pasado febrero, y pienso que no funcionó, por EEUU. Y creo que EEUU no es sincero en referencia al cese de la violencia en Siria.

¿Cree que podría haber una asociación militar conjunta EEUU-Rusia contra los militantes, como se ha definido en el acuerdo?

De Nuevo, en la práctica sí, pero en la realidad no, porque EEUU no tiene el deseo de trabajar contra Al Nusra o incluso ISIS, porque creen que son cartas que pueden usar para su propia agenda. Si atacan a Al Nusra o a ISIS, perderán una carta importante.

Así que, no creo que EEUU esté listo para unirse a Rusia en la lucha contra los terroristas en Siria.

Esta semana, EEUU ha dicho que el ataque de la coalición sobre las tropas sirias fue un accidente. ¿Acepta ud. esta explicación?

No, no. No lo es, porque no fue un accidente cometido, digamos, por un solo avión una vez. Fueron cuatro aviones que se mantuvieron atacando la posición de las tropas sirias por cerca de una hora, o un poco más. No se comete un error por más de una hora; esto en primer lugar.

Segundo, no estaban atacando un edificio en un barrio, estaban atacando un gran espacio constituido de varias colinas, y no había terroristas adyacentes a las tropas sirias en el lugar. Al mismo tiempo, los elementos de ISIS atacaron inmediatamente luego del ataque aéreo estadounidense.

¿Cómo podían saber que los estadounidenses iban a atacar esa posición con antelación suficiente para congregar sus combatientes y atacar inmediatamente capturando el lugar una hora después? De modo que fue definitivamente intencional, no in-intencional como afirmaron.

¿Fue Siria o Rusia quienes lanzaron el ataque en el convoy de la Medialuna Roja esta semana, y debería ser responsabilizado Moscú, como dijo la Casa Blanca?

No, ante todo, han habido tal vez decenas de convoyes de diferentes organizaciones del mundo, viniendo a diferentes áreas en Siria los últimos años. Nunca antes pasó, entonces ¿Por qué pasaría ahora, y por parte de los rusos o los sirios? No, es un falso reclamo.

Y en relación al reclamo de la Casa Blanca ayer, acusando tanto a los sirios como a los rusos, diría que cualquier cosa que digan los funcionarios estadounidenses sobre el conflicto en Siria, en general carece de credibilidad. Cualquier cosa que digan, son solo mentiras y digamos estafas, sin fundamento en el terreno.

¿Entonces, que le pasó al convoy? ¿Quién debería ser responsabilizado?

Esos convoyes estaban en el área bajo el control de los terroristas. A ellos deberían acusar primero: los militantes, los terroristas que eran responsables por la seguridad de este convoy. De modo que nosotros no tenemos idea de lo que pasó. Lo único que vimos fue un video de un auto quemado, camiones destruidos, nada más.

Varios testigos oculares han dicho a AP que 20 misiles fueron lanzados contra este convoy. Hay videos de cuerpos esparcidos. Esto no parece otra cosa que un ataque aéreo. Los testigos también hablan de bombas barril, y como ud. sabe, su administración ha sido acusada del uso de bombas barril en ciertas circunstancias. ¿Aún cree que fue un ataque desde la superficie hecho por los rebeldes?

Si, en principio, aun las Naciones Unidas dijeron que no hubo ataque aéreo contra ese convoy. Eso fue ayer. Segundo, al mismo tiempo, los terroristas estaban atacando a las tropas sirias con misiles. Ellos lanzaron ataques de misiles, nosotros no respondimos.

Tercero, no se puede hablar de testigos oculares para acusaciones de ese tipo. ¿Cuál es la credibilidad de esos testigos oculares, quiénes son? No lo sabemos.

Tenemos testigos oculares que eran parientes, tenemos los Cascos Blancos, tenemos mucha gente diciendo que atestiguaron helicópteros en el aire. Ahora, solo los sirios y los rusos tienen helicópteros. ¿Está diciendo que esto es inventado?

Esos testigos solo aparecen cuando hay una acusación contra el Ejército Sirio o Ruso, pero cuando los terroristas cometen un crimen o masacre, no vemos ningún testigo, y no escuchamos sobre esos Cascos Blancos. ¡Que coincidencia!

No, realmente no tenemos interés alguno en hacer algo como esto por una razón: si nosotros atacáramos cualquier convoy que se destina a los civiles, estaríamos trabajando para el interés de los terroristas, ya que estaríamos empujando a los civiles directo hacia ellos, entregándolos a su regazo, proveyendo a los terroristas de una buena incubadora, algo que no haríamos. Lo dicho, en primer lugar.

Segundo, como gobierno, como funcionarios, estamos comprometidos con el pueblo sirio, moralmente, constitucional y legalmente, para asistirlos en cada aspecto para lograr las necesidades básicas de su sustento.

Su administración ha negado el uso de armas químicas, bombas barril, a pesar del testimonio y video y el resultado de la investigación de la ONU. También estamos escuchando negaciones similares sobre los ataques aéreos a civiles y trabajadores de la salud. ¿Puede todo esto ser solo  falsas acusaciones de sus oponentes?

El primer incidente de uso de gas en Siria fue en Alepo, hace un poco más de tres años, y nosotros fuimos quienes invitaron a la ONU a enviar una delegación para investigar sobre el uso de armas químicas, y los EEUU objetaron y se opusieron a esa acción por una razón, porque si hay investigaciones, se descubrirá que los terroristas usaron gas, no el Ejército Sirio. Si eso pasara, EEUU no podría acusar a Siria. Por eso se oponían a esa delegación.

En cada incidente, pedimos a la ONU que envíe una delegación, y seguimos insistiendo en esa posición, pero EEUU se sigue oponiendo. Entonces, si nosotros estuvimos usando eso, no pediríamos que se investigue.

Para la comunidad internacional, parece como si ninguno de los cargos o acusaciones tuvieran efecto, todo es negado, todo aquí esta ok para su administración. ¿No siente que eso va en detrimento de la credibilidad? En otras instancias, por ejemplo los estadounidenses admitieron que el ataque al Ejército Sirio fue un error. Ahora, ud. no acepta eso, sino que desde la administración siria, todo lo que la comunidad internacional escucha es negación. 

Mire, si ud. quiere hablar de errores, todo país los tiene, todo gobierno los tiene, toda persona los tiene. Cuando se está en guerra, se tienen más. Eso es lo natural. Pero las acusaciones en referencia a Siria no tienen fundamento. Cuando hablan de bombas barril, ¿que son las bombas barril?

Es solo un título que usan para mostrar algo que es tan maligno que puede matar gente indiscriminadamente, y como dije, porque en los medios “cuando sangra, produce”.  No hablan de bombas, las llaman bombas barril.

Una bomba es una bomba, ¿qué diferencia hay entre distintos tipos de bombas? Todas son para matar, pero se trata de cómo se usen. Cuando se usa armamento, se usa para defender civiles. Se matan terroristas para defender civiles. Ese es el rol natural de cualquier ejército en el mundo.

Cuando se tienen terroristas, no se les tira con globos o banditas elásticas, por ejemplo. Se deben usar armamentos. Entonces, no se trata del tipo de armamento, sino de cómo se usa, y quisieron usarlo esa vez para acusar al Ejército Sirio de matar civiles. Nosotros no matamos civiles, porque no tenemos el incentivo moral, no tenemos interés en matar civiles. Es nuestro pueblo, quienes nos apoyan. Si se mata al pueblo sirio, ¿quién va a sustentarnos como gobierno, como funcionarios? Nadie.

Entonces en realidad, no es posible estar resistiendo por más de cinco años contra todos esos países, Occidente, los Estados del Golfo, los petrodólares, y toda esa propaganda, las grandes corporaciones mediáticas internacionales, sin tener el sustento de nuestro propio pueblo. Eso es contrario a la realidad.

Entonces, no, no las usamos. No diría que no cometemos errores. De nuevo, ha habido muchos errores cometidos por individuos, pero hay una gran diferencia entre un error o crimen individual, y una política de crimen implementada o adoptada por un gobierno. No seguimos tal política.

Y aun cientos de miles de sirios huyen del país, muchos ahogándose en el camino, muchos de ellos dicen que están huyendo de sus fuerzas. ¿De que huyen exactamente, si esta campaña de violencia indiscriminada contra ellos no existe?

Ud. debe ver la realidad en Siria. Cada vez que liberamos cualquier ciudad o pueblo de los terroristas, los civiles vuelven a la ciudad, mientras que huyen de esa ciudad cuando los terroristas atacan esa área, o sea lo opuesto.

Entonces huyen, en primer lugar, de la guerra misma; huyen del área bajo control de los terroristas, huyen de la difícil situación por el embargo de Occidente sobre Siria.

Entonces, mucha gente huye no solo de la guerra, sino de las consecuencias de la misma, porque quieren vivir, quieren tener las necesidades básicas de su sustento, que no tienen. Deben huir de estas circunstancias, no necesariamente por la situación de seguridad en sí misma. De manera que hay diferentes razones para que la gente o los refugiados abandonen Siria.

Muchos muchos de ellos han apoyado al gobierno en las recientes elecciones, elecciones presidenciales, desde diferentes países. De modo que no es cierto que hayan abandonado Siria por causa del gobierno, y esas acusaciones buscan reflejar que el gobierno está matando al pueblo, mientras que los terroristas, mayormente Al Qaeda, Al Nusra y otras organizaciones afiliadas son quienes los han protegido. ¿Esa es la acusación? Realmente, nadie puede creer eso.

Hagamos foco en aquellos que no pueden huir, los que están en ciudades sitiadas a lo largo de Siria. Por ejemplo, Alepo. Para volver al acuerdo de cese al fuego, se suponía que la ciudad recibiría ayuda humanitaria, pero ud. no sostuvo su parte del acuerdo. ¿Por qué fue eso, y como puede ud. justificar la retención de ayuda a ciudades?

Nuevamente, primero, si hablamos de los últimos años, muchos convoyes han venido a diferentes ciudades, entonces ¿por qué el gobierno sirio evita que un convoy llegue a Alepo por ejemplo, mientras permite que otros lleguen a otras áreas? Esto es una contradicción, no cierra.

Segundo, si ud. observa las otras áreas bajo control de los terroristas, aun hoy seguimos enviando vacunas del presupuesto del gobierno sirio, aun enviamos salaries a los empleados del presupuesto del gobierno sirio.

Entonces, ¿cómo podemos estar haciendo esto y a la vez enviar a la gente al hambre en otras áreas? Más importante, los terroristas que abandonaron áreas liberadas bajo lo que ud. llama reconciliación o ciertos acuerdos en diferentes áreas, se fueron para pelear junto a otros terroristas en Siria mientras enviaron a sus familias a vivir bajo la supervisión del gobierno. ¿Por qué no dejamos esas familias a manos del hambre?

De modo que esto es contradictorio. Quiero decir que contradice la realidad, y nosotros no nos contradecimos.

Pero el mundo vio la realidad de Alepo. Hubo convoyes de la ONU a los que no se les permitió ingresar a la ciudad. ¿Niega que así fue?

Primero, la situación ha estado así por años. Si hubiera habido realmente un cerco alrededor de la ciudad de Alepo, la gente hubiera muerto ya. Segundo, y más importante, ellos han estado bombardeando áreas  y posiciones del Ejército Sirio por años, sin para el ataque de morteros y distintos tipos de bombas mortales.

¿Cómo pudieron haber estado muriendo de hambre y al mismo tiempo pueden tener armamentos? Como podemos evitar que llegue la comida y ayuda media a esa área y no podemos detener los armamentos que llegan a esa área, lo cual sería ilógico.

La población de Alepo dice lo opuesto, que están hambrientos, sufriendo malnutrición, que no hay médicos, que los médicos han sido  asesinados en ataques aéreos, que están bajo cerco y se están muriendo. ¿Cuál es su mensaje para ellos?

Ud. no puede decir “la gente de Alepo” porque la mayoría de la población de Alepo está viviendo en el área bajo control del gobierno, así que no puede hablar sobre la población de Alepo. Si quiere hablar sobre algunos que según los medios están declarando esto, les preguntaríamos ¿Cómo pudiste aun estar vivo? ¿Por qué no sufres, por ejemplo, una epidemia, si no tienes médicos?  

¿Cómo puedes decir que te hemos atacado -ellos acusan a Siria de atacar hospitales- si tienes hospitales y doctores y tienes todo? ¿Cómo pudiste tenerlos? ¿Cómo pudiste obtener armamentos?

Esa es la pregunta. ¿Cómo puedes obtener armamentos para tu gente, si declaras que tienes población y soporte popular cuando no tienes comida? Huelgan las explicaciones. La realidad lo dice todo.

Aun así, ellos dicen lo opuesto, que están sobreviviendo de lo que pueden, con escasos medios, y que son una ciudad bajo cerco. ¿Ud. no acepta que Alepo es una ciudad bajo cerco con gente muriendo de hambre?

Nuevamente, ¿cómo puedo evitar que ingrese la comida, y no evitar que ingresen armamentos? Si puedo frenar la comida, debería poder frenar los armamentos también. Si no freno los armamentos, eso significa que todo lo demás ingresará también a Alepo.

¿Ha estado en Alepo recientemente? ¿Irá a Alepo?

Por supuesto que iré.

¿Qué siente al ver la devastación en partes de la que fuera conocida como la joya de Siria?

La devastación es dolorosa, por supuesto, pero podemos reconstruir nuestro país. Lo más doloroso es la devastación de la sociedad, los asesinatos, el derramamiento de sangre, algo con lo que vivimos a toda hora todos los días.

Pero ¿que pienso yo? Cuando veo esas imágenes pienso en cómo se sentirán los funcionarios occidentales al ver esta devastación y fotos de asesinatos, sabiendo que sus manos están manchadas con esa sangre, que ellos cometieron el crimen directamente asesinando a ese pueblo y destruyendo nuestra civilización. Eso es lo que pienso.

Aun así, para el mundo exterior se siente como que el fin justifica los medios en su guerra contra el terrorismo. ¿Acepta ud. eso?

Ellos no tienen moral, por supuesto. Este es un principio maquiavélico; el fin justifica los medios. Nosotros no lo aceptamos, no.

Toda política debe ser una mezcla entre tus intereses y como llegas a tus fines, pero basado en valores. No puede ser solo que el fin justifica los medios, ya que para los criminales es así, para los ladrones y cada acción ilegal e inmoral, el fin justifica los medios.

Es así exactamente, esto que mencionó ud. en su pregunta, esta es la base fundacional de la política occidental en el mundo actualmente.

¿Cuál es su mensaje para los sirios que abandonaron el país? Algunos no lo lograron, otros si. ¿Los llama ud. a regresar, espera que regresen?

Por supuesto. Es una pérdida, una gran pérdida. La peor perdida para cualquier país no es la infraestructura o los edificios y recursos materiales, en realidad es la pérdida de recursos humanos, algo que queremos ver volver a Siria, y estoy seguro que la mayoría de aquellos sirios que abandonaron el país, volverán cuando la seguridad y la vida vuelvan a su normalidad y cuando los mínimos requerimientos de sustento les sean alcanzables, volverán.

¿Cuándo tiene expectativa de que esto pase, que Siria este pacificada al punto que ellos puedan volver?

Si vemos el tema de acuerdo a los factores internos sirios, yo diría que muy pronto, unos pocos meses, y lo digo con seguridad, no estoy exagerando; pero cuando vemos el tema como parte de un conflicto global y regional, en el que tenemos muchos factores externos que no podemos controlar, esto va a continuar, y nadie en el mundo puede decirle cuando, excepto los países, gobiernos y funcionarios que sostienen directamente a los terroristas.

Solo ellos saben, porque saben cuando dejarán de sostener a esos terroristas, y allí es cuando la situación en Siria se va a resolver sin ningún obstáculo real.

Insistamos en ese punto por un momento. ¿Cree ud. que en unos pocos meses la situación en Siria habrá cambiado dramáticamente en su favor al punto que los refugiados puedan regresar?

No, porque no creo que en unos pocos meses Erdogan y el régimen de EEUU, y los regímenes occidentales en general, y por supuesto Arabia Saudita y Qatar, vayan a dejar de sostener a los terroristas. No creo que eso pase en los próximos dos meses.

Entonces, ¿cómo puede ud. realmente incitar a los sirios a regresar en dos meses como mencionó?

Yo dije, si no existieran factores externos. Dije que si estudia la situación como un caso aislado, un caso sirio, lo cual es teórico, allí es cuando se puede decir que en unos pocos meses se puede resolver.

Pero ahora estamos hablando de una arena que es parte de un cuadro regional e internacional, no aislado. Por eso dije que nadie tiene la respuesta de cuando va a terminar.

Hace ya un año que Rusia se involucró en la guerra. Antes de su intervención uds. estaban perdiendo territorio y control. ¿Alguna vez sintió que estaba perdiendo la guerra?

Nunca vimos el tema de esa manera, perder la guerra, porque mientras haya sirios trabajando con los terroristas, es una pérdida.

Como perder la guerra, es una pregunta hipotética, para ser franco. No se trata de sus sentimientos, sino de la realidad. En la guerra, ud. pierde áreas, pero captura otra área. Por ende, es difícil decir cuando se esa perdiendo, ganando, o es un momento de paro. Nadie tiene esta respuesta. Pero definitivamente, luego de la legal intervención rusa apoyando al Ejército Sirio, nos sentimos mucho, mucho mejor. Hemos capturado muchas muchas ciudades, muchas posiciones estratégicas a expensas de las áreas en manos de los terroristas.

Aun si uds. ganaran la guerra, ¿que quedará de su país y la sociedad siria? ¿Tendrá que pensar de nuevo en la posibilidad de la partición de Siria?

No, nunca hemos pensado en ello, y la mayoría en Siria no cree en eso, y no creo que la realidad, a pesar de esta guerra salvaje, haya creado la atmosfera de una partición tal.

Actualmente en muchas áreas, la situación social es mucho mejor, porque cuando ud. desea hablar de partición, necesita encontrar estos límites entre las comunidades sociales. No puede haber particiones solo con bases políticas o geográficas. Debe haber base social ante todo, en un caso en el que las comunidades no viven juntas.

Como resultado de la guerra, muchos sirios entienden que el único camino para proteger su país es vivir con el otro en integración, no solo en coexistencia, la cual más precisamente debería llamarse cohabitación, cuando la gente interactúa y se integra entre sí, diariamente y en cada detalle.

De modo que en este tópico, estoy más seguro que Siria saldrá más unificada. Entonces, el único problema que ahora enfrentamos no es la partición, sino el terrorismo.

Y aun ud. no está visto como una fuerza unificadora en Siria, la gente piensa que la sociedad esta fracturada. Solo para usar un ejemplo, en un nivel personal, ud. se formó como médico y aun así su administración enfrenta acusaciones de atacar trabajadores médicos y de rescate mientras luchan por salvar vidas. ¿Cómo concilia ud. esto?

No puedo contestar esa pregunta cuando desborda de desinformación.  Corrijámosla primero. Nosotros no atacamos ningún hospital.

De nuevo, como ya dije, esto va contra nuestros intereses. Si ud. deja de lado la moral, suponiendo que no lo hacemos por moral, si lo dejo de lado, hablo de este momento, digamos que el fin justifica los medios, si quiero usarlo, no tengo intereses que lo justifiquen. Es la forma en que podríamos ayudar a los terroristas atacando hospitales, escuelas, y entidades similares.

Por supuesto siempre que se tenga una guerra, los civiles y los inocentes pagaran el precio. Eso es en cualquier guerra, cualquier guerra es mala. No existe la buena guerra. En toda guerra, la población pagara el precio, pero estoy hablando de la política del gobierno, del ejercito; no atacamos ningún hospital. No tenemos ningún interés en atacar hospitales.

Entonces, ¿Cuál era la otra parte de la pregunta?, perdón, recuérdeme.

Está bien, eso cuadra con la pregunta en general, pero quisiera seguir con: otros dicen lo opuesto, incluidos los trabajadores médicos y los Cascos Blancos Sirios. Si se evalúa su trabajo, corriendo a la escena que surja, para intentar salvar vidas, ¿eso significa que apoyaría la reciente nominación de los Cascos Blancos para el Nobel de la Paz?

No se trata de los Cascos Blancos, si son creíbles o no, porque algunas organizaciones están politizadas y usan diferentes mascaras humanitarias y paraguas para implementar cierta agenda. Pero en general, si ud. quiere hablar del soporte humanitario, ¿Cómo puedo atacar hospitales mientras estoy mandando vacunas, por ejemplo? Explíqueme eso. Ud. me dice dos cosas diferentes, contradictorias; una de ellas la que estoy mencionando es la realidad, porque todos saben que estamos mandando vacunas; la otra es que estamos atacando hospitales. No se concilian.

¿Los apoyaría para un Nobel de la Paz?

¿A quiénes?

Los Cascos Blancos

¿Que han logrado en Siria? Y ¿Qué tan no-politizado está el Premio Nobel? Esa es otra pregunta. Entonces, si obtengo respuesta a estas dos preguntas, puedo responderle. Pero solo le daría un premio a quienquiera trabaje por la paz en Siria, ante todo a través de detener el flujo de terroristas hacia Siria, solo eso.

Mi última pregunta: las elecciones en EEUU están a solo unas pocas semanas. ¿Cómo espera que una presidencia de Clinton o Trump difiera en términos de la política hacia Siria de EEUU, y específicamente hacia ud.?

El problema con cada candidato estadounidense en relación a la presidencia, y no estoy hablando solo de esta campaña o elecciones, sino en general, es que dicen algo durante la campaña y hacen lo opuesto luego de la campaña.

Como vemos ahora a los funcionarios estadounidenses, dicen algo por la mañana y hacen lo opuesto por la noche. De modo que no se puede juzgar a esta gente de acuerdo a sus palabras, para ser franco.

No escuchamos sus declaraciones, ni nos interesan, no creemos en ellas. Tenemos que esperar hasta que sean presidentes, allí ver su política y sus acciones y comportamientos. No tenemos demasiadas expectativas, nunca las tuvimos.

Tenemos esperanzas de poder ver presidentes estadounidenses racionales, justos, obedientes de la legalidad internacional, que traten a otros países en base al respeto mutuo, paridad, etc, pero todos sabemos que esto es solo una expresión de deseo y una fantasía.