Tras los acontecimientos en la costa y en Sweida... ¿Se ha convertido en realidad la partición de Siria?

Los comentarios sobre planes para dividir Siria se desvanecen una y otra vez, para resurgir con cada momento crucial de la historia del país. Estos planes promovidos a menudo se atribuyen a actores externos, regionales o internacionales, que trabajan para perpetuarlos mediante malestar y disturbios, en beneficio de sus propios intereses. Sin embargo, no hemos escuchado a ningún partido respetable dentro de Siria pedir la partición, excepto en los últimos meses, tras la caída del antiguo régimen.

Esto se debe quizás a que los sirios, independientemente de sus orígenes y afiliaciones religiosas y regionales, rechazaron históricamente cualquier propuesta de partición y creyeron en la coexistencia dentro de un único Estado unificado. Esto se plasmó mejor en la lucha que libraron los sirios tras la declaración del mandato francés sobre su país a principios de la década de 1920. Los franceses intentaron gobernar Siria dividiéndola en cuatro cantones, basándose únicamente en consideraciones religiosas/sectarias, lo que la convirtió en la primera división de este tipo. Incluso las diversas divisiones administrativas establecidas por los otomanos no se basaron en ninguna base sectaria, sino en los intereses del Estado, su visión económica y social o los cambios políticos.

La partición francesa de Siria buscó, por primera vez, establecer la afiliación sectaria como forma de independencia y fortalecerla entre los componentes sectarios. Esto incluyó intentos de persuadir a los drusos para que establecieran su propio estado en Sweida mediante diversos privilegios, de persuadir a los shiítas con sus propios tribunales de Sharía y de sobornar a los comerciantes de Alepo y Damasco para que les otorgaran cargos.

Sin embargo, el rechazo a la partición y a cada procedimiento del mandato por parte de todos los componentes del pueblo hizo que los sirios, en toda su diversidad, se mostraran reacios a aceptarla. Se rebelaron contra ella, y aquí consta que los miembros de las comunidades ahora llamadas "minorías" no solo no tardaron en rebelarse contra el ocupante, sino más bien, fueron los primeros en rechazar y resistir la ocupación, junto con sus conciudadanos. Así, el Sultán Pasha al-Atrash lideró la revolución siria contra la ocupación desde Jabal al-Arab, y Saleh al-Ali le respondió desde las montañas costeras. Por supuesto, los líderes y figuras destacadas de los revolucionarios en Damasco, así como Ibrahim Hanano en Alepo, desempeñaron un papel central y eficaz.

Discurso político que rechaza la partición y acciones que la impulsan

Hasta hace poco, los sirios se enorgullecían del rechazo de sus antepasados a los planes de partición de la ocupación y basaban su rechazo en ello. Sin embargo, los acontecimientos que hemos presenciado en los últimos meses han intensificado las demandas populares en línea con la partición, como la autoadministración, la protección internacional, las especificidades sectarias y regionales, etc. Muchos ahora no tienen reparos en proponer la partición, incluso algunos de entre aquellos que creen que el actual gobierno de Damasco los representa.

Aunque todo el discurso político oficial en Siria, desde el régimen hasta sus oponentes, sigue insistiendo en hablar de una "Siria unificada" y la adhesión a una patria única, la realidad sobre el terreno revela una división que trasciende la geografía, incluyendo dimensiones sectarias e identitarias. Además, algunas acciones y decisiones indican que algunos están empujando a otros hacia la partición, sin ser conscientes de la gravedad de sus acciones o decisiones.

Con las horribles masacres presenciadas en la costa el pasado marzo y el estallido de enfrentamientos en Sweida, que fueron testigos de asesinatos, ejecuciones y humillaciones, es legítimo preguntarse: ¿Se ha convertido la partición en una realidad en Siria, aunque no se haya declarado oficialmente?

La Autoridad: La Unidad del Estado... ¿Pero?

El actual régimen sirio nunca pierde la oportunidad de reafirmar su compromiso con la unidad y la soberanía del país. Su compromiso de imponer la autoridad estatal en la costa siria, la retirada de armas de diversas zonas, el intento de restaurar las instituciones estatales en Sweida y sus negociaciones con los kurdos reflejan su compromiso de preservar la unidad del país.

Sin embargo, las políticas que aplica revelan una contradicción entre la retórica y la práctica:

Si bien el gobierno promueve un discurso nacional integral, ignora la escalada de la retórica sectaria y permite que sus medios de comunicación, sus fuerzas de seguridad e incluso sus fuerzas militares perpetúen las divisiones y la discriminación en su trato con diversas comunidades.

De hecho, su incapacidad —o falta de voluntad— para proteger zonas como Sweida o para poner fin al caos de seguridad en la costa, da la impresión de que está meramente gestionando la crisis de la partición en lugar de combatirla.

En Sweida, durante las últimas semanas, la región ha quedado abandonada a su suerte en materia de seguridad. Se ha permitido que los enfrentamientos entre beduinos y drusos se intensifiquen y se extiendan. No se ha implementado ninguna solución para prevenirlos. De hecho, algunas prácticas sugieren que las autoridades están esperando a que estallen los enfrentamientos para usarlos como pretexto para eliminar a los militantes drusos y tomar el control de la provincia por la fuerza militar.

En la región costera, aunque las autoridades anunciaron la creación de un comité para investigar las masacres (de marzo), al momento de escribir este artículo aún no han publicado sus conclusiones. No han responsabilizado a nadie ni encarcelado a ningún combatiente. Además, los asesinatos y secuestros continúan a diario, y el caos en materia de seguridad se intensifica día tras día, lo que refleja tensiones internas generalizadas que afectan incluso a quienes se consideran parte de la comunidad progubernamental.

División de facto

El mapa de control en Siria hoy en día no refleja un Estado unificado, sino más bien un mosaico de autoridades de facto y comunidades separadas, temerosas y aisladas:

- El noreste del país está bajo el control de la Administración Autónoma Kurda (FDS).

- El sur de Sweida está bajo control druso, lo cual se confirmó tras los acontecimientos de los últimos dos días.

- La costa, a pesar del control de seguridad del gobierno de Sharaa, continúa recibiendo llamadas y solicitudes de protección internacional.

El centro y la periferia están nominalmente bajo el control del gobierno de Sharaa, mientras que el control real recae en los líderes de algunas facciones, especialmente en las zonas rurales.

Cada una de estas regiones tiene sus propias leyes y autoridad sectaria, aunque nominalmente permanezca sujeta a Damasco. Esta división administrativa y de facto puede no considerarse una “división oficial”, pero establece una realidad difícil de revertir, especialmente porque se han bloqueado las perspectivas de un acuerdo con los kurdos y la imposición del control estatal en el norte y el noreste. Tras los sucesos de Sweida, el retorno de las instituciones y los cuerpos de seguridad del gobierno de Damasco hacia la gobernación se ha vuelto extremadamente difícil. Esto requiere acuerdos con Estados regionales e internacionales, así como garantías que el gobierno de Sharaa podría no ser capaz de cumplir.

Intervención israelí: ¿“Protección” o usufructo de la división?

El régimen de Israel, a quien la legislación siria aún considera un “enemigo”, no solo mantiene una estrecha vigilancia, sino que también interviene ampliamente para promover sus propios intereses y perpetuar la debilidad y la división en Siria.

Dicho régimen ha sido durante mucho tiempo uno de los principales beneficiarios de la desintegración y debilidad de Siria, la cual (por décadas) ha apoyado a la resistencia palestina y libanesa, ha rechazado la ocupación israelí de tierras árabes y ha sido reticente a ceder ni un ápice de los territorios ocupados.

La reciente y descarada intervención israelí en el caso Sweida, con el pretexto de “defender a los drusos”, es inseparable del interés israelí en crear una entidad drusa independiente o semi-independiente para formar una “zona segura” en la frontera del Golán. Además, contribuye a debilitar la autoridad de Damasco, privándola así de cualquier influencia en las negociaciones que se estaban llevando a cabo entre ambas partes bajo los auspicios estadounidenses.

Sobre todo, porque la reciente intervención israelí, que afectó el corazón de Damasco, en el Edificio del Estado Mayor y el Palacio del Pueblo, se produjo días después de reuniones directas en Bakú entre Sharaa y funcionarios israelíes. Esto podría deberse a que los israelíes se han dado cuenta de que Sharaa no puede concluir un acuerdo de normalización con ellos ni reconocer la soberanía israelí sobre el Golán Ocupado, y que sus demandas se limitan al retorno al Acuerdo de Desconexión de 1974.

La reiterada retórica israelí sobre la “protección de las minorías”, especialmente la drusa, intenta explotar el temor a abusos por parte de extremistas dentro de las fuerzas gubernamentales o militantes afiliados, presentando a Israel como su protector. Esto garantiza que el sur de Siria permanezca desmilitarizado y sirva de patio trasero para las fuerzas israelíes, que ahora controlan efectivamente partes del territorio y sueñan con controlar el resto mediante lealtades.

Por no mencionar el conflicto regional entre Israel y Turquía, que se ha convertido en patrocinador del nuevo régimen de Damasco. Israel considera a Turquía una amenaza a su autoridad en la región. Los israelíes se resisten a ver fuerzas turcas cerca de las fronteras de la Palestina ocupada, tras considerar que ya han eliminado la amenaza iraní cerca de dichas fronteras.

¿Está el plan de partición condenado al fracaso de nuevo?

Sin embargo, a pesar de todos los indicadores y la abominable movilización sectaria que siembra discordia y odio entre los componentes de Siria, aún existen fuertes factores unificadores en la geografía del país:

- La memoria colectiva de un pueblo que resistió el mandato y la ocupación como un pueblo unificado.

- El amplio rechazo popular de la mayoría de los componentes a cualquier partición formal, especialmente entre las élites.

- Los vínculos sociales y económicos entre las diferentes regiones y la extensa interrelación de estos componentes a lo largo de un siglo.

El fracaso del proyecto de partición francés en la década de 1920 demuestra que tales proyectos pueden construirse sobre el papel, pero se desmoronan ante la resiliencia y la concienciación de las comunidades.

La partición en Siria hoy en día no es meramente un escenario teórico ni teorías conspirativas; es una realidad que se consolida gradualmente en la geografía, las confesiones religiosas/sectarias y los intereses regionales e internacionales. Sin embargo, su consolidación y profundización dependen de la falta de una acción nacional genuina. Este movimiento recae sobre el grupo sectario más grande (los sunnitas), cuyas figuras religiosas y notables deben liderar un movimiento social integral para tranquilizar a otras comunidades, defenderlas de extremistas y extranjeros, y reconectar lo que se ha roto durante estos meses amargos.

Sin embargo, si las autoridades continúan gestionando la división en lugar de enfrentarla, alimentando la movilización sectaria mediante soluciones militares y de seguridad, sin controlar ni criminalizar el discurso inflamatorio y divisor, sin mantener la seguridad, insistiendo en monopolizar el poder y sin implementar cambios políticos radicales durante el período de transición que fomenten un sentido de pertenencia y participación para todos, los llamados a la división se profundizarán y se enfrentarán a fuerzas externas maliciosas que los impulsarán y apoyarán.

Si todo ello persiste, esta dolorosa realidad se convertirá en un destino inevitable.

Sin embargo, si los sirios toman conciencia de la gravedad de la situación y fuerzas internas –no externas– empiezan a formular un proyecto nacional integral, este plan puede fracasar una vez más y Siria seguirá siendo, como lo fue, una patria única para todo su pueblo y sus componentes. 

► Nadr Fares es Ejecutivo Senior Editorial de Al Mayadeen Online, donde está publicado el original en árabe de esta nota.