Siria entre el martillo del sionismo y el yunque del sectarismo

La caída del régimen de Assad en Siria fue un acontecimiento crucial en el contexto de los sucesivos acontecimientos ocurridos en Oriente Medio desde el ataque lanzado por Hamas el 7 de octubre de 2023.

Dado que se trata de un régimen autoritario, como la mayoría de los regímenes gobernantes en la región, era natural que amplios segmentos de las elites políticas e intelectuales árabes dieran la bienvenida a su desaparición.

Sin embargo, es necesario prestar atención a un hecho básico, que es que los sistemas de gobierno en los países de todo el mundo generalmente no permanecen estables, sino que cambian y se transforman de acuerdo a dinámicas sociales específicas que interactúan constantemente con factores externos circundantes, que los afectan y los influyen. En cuanto a los pueblos, especialmente aquellos cuyas raíces están profundamente arraigadas en la tierra que los vio nacer, poseen una resiliencia que los hace más capaces de afrontar los peligros y desafíos que puedan enfrentar, ya sean internos o externos.

Dado que la caída del régimen de Assad tiene repercusiones geopolíticas que van más allá de su naturaleza autoritaria, no es improbable que tenga efectos de largo alcance sobre la capacidad del pueblo sirio de enfrentar los desafíos existenciales que se espera que enfrente en el futuro previsible. Por lo tanto, las élites políticas e intelectuales, no sólo en Siria sino también en el mundo árabe en su conjunto, deben prestar especial atención a las repercusiones geopolíticas de la caída del régimen de Assad en la Siria de Assad, independientemente de su posición sobre la naturaleza autoritaria de dicho régimen. Deben examinar su impacto potencial no sólo en el interior de Siria, sino también en el equilibrio de poder en la región y el destino de los pueblos árabes en su conjunto en el futuro previsible.

Para comprender el alcance total de estas repercusiones, es mejor tomar la guerra de octubre de 1973 como punto de partida, especialmente porque esta guerra demostró las mejores cualidades del mundo árabe y su capacidad para unirse y superar las diferencias.

Esta guerra no habría logrado todos sus logros si no hubiera sido por la coordinación que hubo de antemano entre los ejércitos egipcio y sirio, el apoyo financiero y militar que la mayoría de los países árabes proporcionaron a los estados en confrontación y la decisión de los países árabes productores de petróleo de usar el petróleo como arma política en la batalla.

A pesar de todo esto, apenas había cesado la guerra cuando empezaron a surgir y a intensificarse las diferencias políticas entre los países árabes, dando lugar al surgimiento de dos bandos entre los que resultó difícil encontrar un equilibrio. Un bando estaba liderado por el presidente egipcio Anwar Sadat, quien insistía en que la Guerra de Octubre sería la última guerra. Luego se apresuró a buscar una solución pacífica a cualquier precio, lo que llevó a Egipto a firmar un tratado de paz separado con Israel en 1979. El otro bando estaba liderado por el presidente Hafez al-Assad, quien insistió en rechazar los asentamientos unilaterales sin importar el costo. Luego tomó el camino de la alianza con lo que luego se conoció como el “Eje de la Resistencia”, liderado por Irán tras el estallido de la Revolución Islámica allí y la confirmación de la salida de Egipto de la ecuación del conflicto militar con Israel.

Es cierto que la Siria de Assad decidió en una etapa posterior, particularmente después de la "Guerra de Liberación de Kuwait", explorar el horizonte de una solución pacífica y entró de hecho en negociaciones indirectas con Israel mediadas por Estados Unidos. Sin embargo, la negativa de Israel a retirarse de todos los territorios sirios que ocupó en 1967 fue la razón principal del fracaso de este intento.

También es cierto que la Siria de Assad no ha participado en ninguna confrontación militar directa con Israel desde la guerra de octubre de 1973. Sin embargo, para ser justos, cada investigador debe reconocer que fue la firmeza de la posición negociadora de Siria lo que impidió a Israel imponer un acuerdo en sus propios términos y, al mismo tiempo, llevó al aborto del Acuerdo del 17 de mayo, que Israel intentó imponer al Líbano en 1983.

Por lo tanto, se puede decir, en tal contexto, que la caída del régimen de Assad en Siria condujo a un cambio completo en los términos de la ecuación geopolítica que se había establecido en la región desde la guerra de octubre de 1973. Esta ecuación significaba que era imposible que se produjera una guerra regular entre Israel y los estados árabes sin la participación egipcia, y que era imposible lograr la paz o un acuerdo político integral sin la participación siria. Ahora, con la caída del régimen de Assad, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, cree que el camino está abierto para que Israel no sólo imponga un acuerdo en sus términos a todos los países de la región, sino también para imponer su completa hegemonía sobre el mundo árabe.

Cabe señalar aquí que las condiciones declaradas por Israel para un acuerdo político integral siempre estuvieron rodeadas de ambigüedad y cambiaron con el tiempo, pero nunca alcanzaron el punto álgido del extremismo hasta después de la caída del régimen de Assad. Es cierto que Israel se ha negado sistemáticamente a retirarse de todos los territorios árabes ocupados en 1967 y al mismo tiempo rechaza el establecimiento de un Estado palestino independiente con Jerusalén Oriental como su capital. Estas son las dos condiciones principales que constituyen el mínimo exigido por los árabes para alcanzar una solución pacífica, según la iniciativa aprobada en la Cumbre de Beirut en 2002.

Sin embargo, incluso después de haber concluido un tratado de paz separado con Egipto a finales de los años 70, Israel parecía dispuesto al mismo tiempo a alcanzar una solución global si los Estados árabes acordaban autogobierno palestino en Cisjordania y Gaza, garantizando que Israel:

1] mantenga la soberanía exclusiva sobre el territorio, a cambio de que la autoridad de autogobierno mantenga la gestión de los asuntos palestinos y un retorno muy limitado de algunos refugiados palestinos a las zonas de autogobierno.

2] Los estados árabes recuperarían su soberanía sobre la mayoría territorios no palestinos ocupados en 1967, con excepción de áreas limitadas que Israel considera necesarias para su seguridad nacional, a cambio de la plena normalización de las relaciones políticas, económicas, sociales y culturales con Israel.

Ahora, se puede decir que estas condiciones han cambiado completamente bajo la influencia de tres factores:

Primer factor: el ascenso de la extrema derecha religiosa al poder en Israel y su control sobre la coalición formada en diciembre de 2022, considerada el gobierno más extremista de la historia de Israel.

Esta coalición nunca ha ocultado, desde el momento en que llegó al poder, su objetivo de eliminar la causa palestina de una vez por todas, anexando grandes partes de Cisjordania e intentando tomar el control de la Mezquita Al-Aqsa para preparar su demolición y la construcción del Templo sobre sus ruinas.

Segundo factor: el ataque perpetrado por Hamas el 7/10/2023 bajo el lema “Diluvio de Al-Aqsa”. La coalición gobernante israelí aprovechó este ataque no sólo para acelerar la plena aplicación de su programa político, sino también para reocupar la Franja de Gaza e impulsar el desplazamiento de los palestinos desde allí a Egipto y desde Cisjordania a Jordania.

Tercer factor: la caída del régimen de Assad en Siria. Está bastante claro que la coalición gobernante en Israel vio en esta caída una oportunidad para lograr la victoria final del proyecto sionista, moviéndose en dos ejes paralelos. El primero pretende allanar el camino para el establecimiento de un “Gran Estado Judío” que se extienda desde el Nilo hasta el Éufrates, y el segundo pretende fragmentar el mundo árabe en entidades sectarias que sean fáciles de controlar, controlando sus interacciones, explotando la diversidad étnica y sectaria de la sociedad siria, por un lado, y la debilidad de las instituciones estatales debido a la guerra destructiva que el escenario sirio ha presenciado durante todo un período de tiempo, por otro lado.

Todos los observadores de los acontecimientos recientes en este ámbito han señalado que, tan pronto como Bashar al-Assad abordó el avión que salía de Siria, Israel lanzó rápidamente incursiones intensivas en todos los sitios donde se encontraban fuerzas del ejército sirio, a pesar de que no representaban ninguna amenaza para Israel, que en ese momento buscaba lograr dos objetivos principales:

Primero: Aprovechar el estado de caos existente para eliminar todas las restricciones y obstáculos que impiden su expansión dentro del territorio sirio. De este modo, Israel no sólo eliminó toda la capacidad militar siria restante, sino que también declaró la cancelación del acuerdo de retirada de 1974, se expandió dentro de la zona desmilitarizada y luego ocupó nuevo territorio sirio por un total de aproximadamente 500 kilómetros cuadrados.

Segundo: impedir que cualquier fuerza, independientemente de su orientación política o ideológica, reconstruya las capacidades internas del Estado sirio. Esto requiere debilitar sus instituciones al máximo, para que no puedan resolver los conflictos que se espera que estallen entre los diversos componentes de la sociedad siria tras la caída de su régimen gobernante. Estos observadores también señalaron que Israel está alimentando deliberadamente los conflictos sociales en Siria, explotando sus vínculos históricos con los kurdos y la comunidad drusa. Por eso no fue una sorpresa para nadie que Israel interviniera militarmente para establecerse como “protector” de la comunidad drusa.

A la luz de lo anterior, se puede decir que Siria no es simplemente un país cuyo régimen autoritario ha caído, como muchos regímenes autoritarios en la región cayeron antes que él durante las revoluciones de la "Primavera Árabe". Dado que Siria ocupa una posición geopolítica única, el verdadero problema no radica en el colapso de su régimen gobernante, que ya se ha producido, sino en el posible colapso del propio Estado y la desintegración de la sociedad, algo que debe evitarse a toda costa. Esta responsabilidad no recae únicamente sobre los hombros del gobierno transitorio de al-Sharaa, aunque la mayor parte de esta responsabilidad recae sobre él. Más bien, la responsabilidad recae sobre los hombros del sistema árabe en su conjunto, si es que queda algo de él.

La caída del Estado sirio, Dios no lo quiera, abriría la puerta de par en par no sólo a las ambiciones expansionistas regionales del proyecto sionista, que pretende establecer un "Gran Estado judío" que se extienda desde el Nilo hasta el Éufrates, sino también a sus ambiciones de fragmentar el mundo árabe y transformarlo en entidades sectarias y étnicas en guerra. Aquí reside el peligro que explica la insistencia de Netanyahu en continuar la guerra en todos los frentes hasta lograr la "victoria absoluta".

¿Cuándo despertarán los regímenes árabes gobernantes y cuándo despertarán sus pueblos oprimidos?

► Hassan Nafaa es Profesor de Ciencias Políticas en la Universidad de El Cairo.