República del ADN: ¡El fuego que consumirá a sus iniciadores!

En países normales, los ciudadanos son responsables de sus actos. Pero en repúblicas en crisis, se les responsabiliza por su nombre, religión, o comunidad de credo. Y en las etapas más degeneradas, una persona ya ni siquiera es responsable de sus acciones, opiniones o posturas, sino de su ADN, la comunidad de credo en la que nació o la geografía de donde proviene, antes de hacerle cualquier pregunta.

Así se presenta el escenario en Siria hoy.

Mientras los sirios esperan respuestas a preguntas sobre la economía, los servicios, la seguridad, la justicia y la gobernanza, se enfrentan a campañas organizadas en redes sociales que instan al boicot de médicos, ingenieros, conductores, profesionales y ciudadanos comunes, sin otra razón que su afiliación a una comunidad religiosa en particular. Este es un momento político y moral revelador, no solo porque expone la naturaleza de algunos de los instigadores, sino también porque revela la naturaleza de la crisis que atraviesa el propio régimen.

Las autoridades seguras de sí mismas no necesitan el sectarismo. Las autoridades con un proyecto nacional no necesitan incitación, y las autoridades que tienen éxito en la economía, la administración y los servicios no necesitan inventar nuevos enemigos cada semana.

Pero cuando la capacidad de generar logros disminuye, la alternativa más fácil es generar odio. Cuando una autoridad es incapaz de ofrecer soluciones, comienza a presentar acusados. Cuando fracasa en la gobernanza del Estado, comienza a manipular los instintos más bajos. Esto, por cierto, no es un fenómeno exclusivo de Siria; ¡es uno de los trucos políticos más antiguos de la historia!

Toda autoridad que enfrenta una crisis de legitimidad o una disminución de su popularidad necesita desviar la atención hacia otro lado. Cuando no puede encontrar un logro que presentar al pueblo, les presenta un enemigo. Cuando no logra movilizar a la población en torno a un proyecto económico o nacional, la moviliza en torno al miedo, el odio y la división.

¿Por qué ahora? ¡Esa es la pregunta más importante!

En política, las coincidencias son raras. Cuando las oleadas de movilización sectaria coinciden con crisis políticas o de servicios públicos, o con escándalos que sacuden la opinión pública, se vuelve legítimo preguntarse si existe un intento de desviar el discurso público de la rendición de cuentas de las autoridades hacia un conflicto social horizontal entre los propios sirios.

En lugar de cuestionar a las autoridades sobre las causas y consecuencias de las inundaciones de Deir ez-Zor, la responsabilidad de las autoridades y de Turquía por lo sucedido, y sus repercusiones en la producción de trigo y la seguridad alimentaria de los sirios, así como en muchas otras preocupaciones cotidianas, la pregunta es: ¿A qué comunidad pertenece? ¿Y quién mató a los hijos de Rania al-Abbasi? Se trata, por supuesto, de un crimen atroz y abominable, al igual que el asesinato de inocentes en Adra al-Ummaliyah, el atentado con bomba contra la escuela infantil de Homs y muchos otros crímenes. Ante la ley y la justicia, los niños de aquí y de allá no son diferentes, ¡ni las víctimas de aquí y de allá!

Pero en lugar de centrarse en las políticas, la atención se desvía hacia las identidades. En vez de ser un conflicto con las autoridades, el conflicto se convierte en uno entre los propios ciudadanos. Así, las autoridades logran —temporalmente— trasladar la batalla de arriba hacia abajo, de la política a los instintos más básicos, y del Estado a la secta comunitaria.

La psicología social conoce bien este fenómeno: es el mecanismo del chivo expiatorio. Cuando los problemas se acumulan y no existen soluciones reales, se inventa un grupo al que culpar.

El grupo objetivo se convierte en una explicación conveniente para todo: es la causa de la corrupción, del fracaso, de las crisis, de la ira popular y de todo aquello que las autoridades no pueden explicar ni abordar, tal como ocurría antes cuando se culpaba al imperialismo y al sionismo de nuestras deficiencias. Es una receta psicológica y política que ofrece al público una explicación simplista de un mundo complejo, pero que no resuelve nada; simplemente pospone la explosión.

El problema aquí no radica solo en una campaña efímera en línea con lemas como «No soy un árbol» o «No soy un ser humano», sino en una forma de pensar más profunda. Es difícil construir un Estado moderno con una mentalidad que se basa fundamentalmente en dividir a la sociedad en grupos opuestos y en considerar la diversidad como un problema que debe eliminarse o controlarse, en lugar de una realidad que debe gestionarse y respetarse.

Es difícil convencer a los sirios del concepto de ciudadanía mientras se siga tolerando el discurso de odio. También resulta difícil hablar de un Estado para todos sus ciudadanos mientras se deja la puerta abierta a llamamientos al boicot, la incitación a la violencia y la exclusión masiva. Un Estado moderno no pregunta a sus ciudadanos: "¿A qué secta o comunidad perteneces?". En cambio, les pregunta: "¿Qué has hecho? ¿Qué has aportado a tu país?". Les exige responsabilidades ante la ley. Pero una autoridad ideológicamente extremista primero pregunta por la identidad y solo después busca los hechos.

El odio sectario como política

Ahora bien, lo sorprendente de este asunto no es solo la aparición del discurso de odio; es la ausencia de una postura legal firme y clara en su contra. Si hubiera una campaña que pidiera el boicot de otro grupo de sirios por motivos de religión, etnia o región, ¿se habría mantenido el mismo silencio? ¿Lo habrían considerado las autoridades simplemente una opinión?

En cualquier caso, una autoridad que permite el discurso de odio contra un sector de sus ciudadanos deja de ser un árbitro entre ellos. Se convierte en parte del conflicto y del problema, no de la solución. Aún más peligroso es que gradualmente pierde su legitimidad moral como autoridad responsable de todos sus ciudadanos, transformándose en un mero grupo ideológico extremista que impone sus propias convicciones y otorga certificados de culpabilidad y absolución. En este caso, nos encontramos ante una autoridad que practica la disimulación y el engaño —una especie de esquizofrenia de palabras y acciones— a pesar de que este es uno de los mayores pecados en la religión: «Es sumamente odioso para Dios que digas lo que no haces…».

El mayor problema es que este tipo de políticas se asemejan al comportamiento de un avestruz que esconde la cabeza bajo la arena, creyendo que el peligro ha desaparecido. La incitación no resuelve una crisis económica, el odio no cura la corrupción y la movilización sectaria no construye instituciones. Los boicots sectarios no crean un Estado; lo único que hacen es posponer el enfrentamiento a los problemas reales. Pero los problemas persisten, e incluso se agravan, transformándose finalmente en crisis estructurales que amenazan a todos.

Siria no es el único país diverso del mundo. El mundo está lleno de países con diferentes nacionalidades, religiones, comunidades religiosas, doctrinas e idiomas, y estos países no han logrado la estabilidad eliminando la diversidad, sino estableciendo normas para gestionarla. En estos países, un médico no es boicoteado por su pertenencia comunitaria, un conductor por su afiliación religiosa y un maestro por su origen religioso. Esto se debe a que la ley responsabiliza a las personas, no a la genética, y juzga las acciones, no el linaje.

El sectarismo puede lograr ventajas políticas a corto plazo, puede exacerbar las pasiones y puede proporcionar una fuente temporal de ira pública, pero nunca ha construido un solo Estado en la historia, ni ha producido una estabilidad duradera en ningún lugar. Al contrario, siempre ha sido la vía más rápida para desmantelar sociedades y debilitar Estados.

Por lo tanto, la situación actual parece tan absurda como alarmante. En lugar de construir una república de ciudadanía, se está promoviendo una república de ADN. En lugar de un Estado regido por el derecho, se exigen inquisiciones hereditarias. En vez de preguntar a los ciudadanos: "¿Qué has aportado a tu país?", se les pregunta: "¿A qué secta perteneces?". Es una pregunta que no construye una nación, no crea un futuro y solo sirve para generar más odio; el cual, tarde o temprano, consumirá a quienes lo iniciaron.

► El Dr. Bassam Abu Abdullah es un escritor y analista político sirio. Fue profesor de Relaciones Internacionales en la Universidad de Damasco.