El plan de invasión: la doctrina de la zona de amortiguación y los peligros del desgaste

El avance israelí, que penetró entre 7 y 9 kilómetros en territorio libanés, no fue un incidente aislado ni un mero detalle operativo derivado del curso de los enfrentamientos en la frontera sur. Más bien, se enmarca en un contexto donde un nivel operativo directo, relacionado con la confrontación, se entrelaza con un nivel estratégico vinculado a la forma en que Israel está plasmando su nuevo concepto de seguridad tras los sucesos de Al-Aqsa, y su intento de aprovechar la guerra para ejercer presión sobre la estructura interna libanesa en los ámbitos político, militar y social.

Esta incursión representa una traducción práctica de la idea de una zona de amortiguación, propuesta por el jefe del gobierno enemigo, Benjamin Netanyahu, unos diez días antes del estallido de la guerra, como parte del "nuevo concepto de seguridad" que se cristalizó en Israel tras la gran exposición estratégica causada por la inundación de Al-Aqsa.

Según esta perspectiva, Israel ya no considera que su seguridad se base únicamente en la disuasión desde fuera de sus fronteras, sino en el establecimiento de zonas operativas avanzadas y la imposición de la realidad de la ocupación. Cuando Netanyahu habla de la insistencia de Israel en tener "zonas de amortiguación" en Líbano y Siria, no vincula la idea con una guerra temporal, sino que la presenta como parte de una nueva arquitectura de seguridad que Israel busca establecer de forma permanente. En este sentido, el avance terrestre no parece ser simplemente una reacción a una amenaza existente, sino más bien una aplicación de la doctrina de seguridad actualizada que concibe la protección como un avance constante, y no solo como una defensa desde fuera de las fronteras.

Sin embargo, el momento y el contexto de la operación están claramente vinculados a los acontecimientos en los combates fronterizos. El ejército enemigo justificó directamente su incursión con una estrategia operativa al hablar de "ampliar la zona de defensa avanzada". Esta frase no es meramente técnica; reconoce implícitamente un problema fundamental al que se ha enfrentado el ejército desde el inicio de la guerra: su incapacidad para alejar a la resistencia de la frontera y su falta de capacidad para convertir lo que consideraba un logro militar y de inteligencia contra la infraestructura de la resistencia al sur del río Litani en una realidad tangible sobre el terreno que le permitiera libertad de movimiento y una ofensiva terrestre fluida.

Lo más importante es que lo ocurrido contradijo en gran medida las evaluaciones del enemigo, que habían asumido que, tras quince meses de operaciones, el camino estaba despejado para desmantelar la infraestructura de la resistencia en la región meridional de Litani, y después de que Netanyahu promoviera la narrativa de que las capacidades de Hezbollah habían sido destruidas. Sin embargo, los hechos sobre el terreno revelaron que esta narrativa no era cierta y que las capacidades de la resistencia no habían sido erradicadas. A pesar de los duros golpes sufridos, seguía siendo capaz de reorganizarse, tomar la iniciativa y generar sorpresas sobre el terreno. Por lo tanto, la resistencia a la que se enfrentaron las fuerzas de ocupación no solo frustró un plan táctico directo, sino que también socavó la afirmación política central de que el sur estaba ahora expuesto y era fácil de someter.

En este caso, la nueva incursión se convierte en un intento israelí de subsanar un fracaso anterior, al tiempo que busca tranquilizar a los colonos del norte y restaurar su imagen de fortaleza, que se había visto mermada. Hablar de "ampliar la zona defensiva" no solo significa alejar a los combatientes de la frontera, sino también recuperar la confianza del ejército en su capacidad para controlar el curso de la batalla, después de que la resistencia lo obligara a luchar en condiciones desfavorables.

En el plano estratégico, lo que importa es esta relativa claridad al declarar intenciones. Israel parece hoy ser más directo al expresar su visión para el futuro del frente norte, y las declaraciones de Netanyahu días antes de la guerra no parecen ser una mera postura política pasajera, sino más bien un marco ideológico para el conflicto y sus consecuencias. Cuando afirma que Israel continuará llevando a cabo "operaciones repetidas y renovadas para neutralizar las amenazas según sea necesario", declara explícitamente que la agresión ya no es una excepción dictada por las circunstancias, sino que se ha convertido en una parte integral del modelo de gestión de la seguridad israelí en la región.

En la práctica, la cuestión ya no se limita a disuadir a Hezbollah o reducir su amenaza, sino que se trata de un intento de imponer un nuevo orden regional en el que la soberanía libanesa y siria quede subordinada a las exigencias de seguridad israelíes. Esto significa que estamos presenciando un intento de transformar la agresión, de un acto coyuntural a un principio estratégico permanente, convirtiendo la incursión terrestre en parte de un esfuerzo más amplio para traducir esta visión en realidades sobre el terreno que posteriormente puedan consolidarse políticamente.

En este contexto, la solicitud del ejército israelí de aumentar el número de reservistas movilizados de aproximadamente 280.000 a 450.000 adquiere una importancia particular. No se trata simplemente de una necesidad militar técnica, sino de una señal político-militar de gran simbolismo. Esta cifra, superior a la que Israel movilizó inmediatamente después del atentado contra la mezquita de Al-Aqsa, sugiere que las fuerzas armadas se están preparando para opciones operativas más amplias y se están preparando para la posibilidad de ampliar las operaciones terrestres a un alcance mayor y más costoso. Al mismo tiempo, se trata de un mensaje de presión y disuasión dirigido al Líbano y a la resistencia, así como al ámbito interno libanés.

Pero esta medida refleja las tensiones internas en Israel. Las tensiones entre el ejército y la clase política han persistido desde la operación de Al-Aqsa y se han agudizado aún más después de que Hezbollah se anticipara a la ofensiva que Israel se preparaba para lanzar contra la resistencia. Esto significa que la movilización generalizada de reservistas no es simplemente una preparación para el campo de batalla, sino también parte de la gestión de un conflicto paralelo dentro del propio Israel entre un estamento militar que busca mayor libertad operativa y una clase política que aspira a obtener resultados significativos para restaurar la imagen de disuasión de Israel ante la opinión pública israelí.

Esto explica el debate interno en Israel sobre si la guerra no se limita a las fronteras, sino que también busca generar una dinámica interna diferente en el Líbano. Israel reconoce que la guerra anterior, por intensa que fuera, no logró debilitar la posición de Hezbollah en el panorama político libanés ni propició la transformación interna necesaria para convertir el supuesto logro militar en realidades políticas. Por lo tanto, parece que algunos de los objetivos de la escalada actual están vinculados a intentar conseguir lo que la guerra anterior no logró, mediante una combinación de presión militar, mediática y política destinada a reorientar el debate interno libanés y culpar a la resistencia de los costos y riesgos.

Sin embargo, estos cálculos, a pesar de su solidez teórica desde la perspectiva del enemigo, dependen en última instancia de la situación sobre el terreno. La resistencia, a juzgar por sus acciones, solo recurrió a responder a los ataques enemigos tras haber logrado avances significativos en la adaptación de sus tácticas y herramientas al cambiante panorama político y bélico. Lo que se desprende de los enfrentamientos apunta a un dilema paradójico al que Israel podría enfrentarse: cuanto más expanda su ocupación en busca de mayor seguridad, mayor será la probabilidad de que esta expansión se convierta en una fuente de desgaste constante.

Aquí reside el verdadero dilema de Israel. Las zonas de amortiguación, presentadas como una solución de seguridad, podrían convertirse en una carga, ya que cualquier expansión de la ocupación generará un patrón permanente de fricción y desgaste, y no brindará protección a los asentamientos del norte. Por ello, algunas voces dentro de Israel comienzan a advertir sobre el peligro de verse arrastrados a un nuevo «atolladero libanés».

Si Israel apuesta a que la presión se ejercerá únicamente sobre el interior del Líbano, la experiencia histórica indica que las guerras prolongadas e inconclusas también generan presión interna, por parte del ejército, el gobierno y los colonos, lo que en última instancia afecta la imagen de disuasión. La pregunta, entonces, no es simplemente: ¿Qué puede ocupar el ejército israelí?, sino ¿Qué puede conservar, a qué costo y hasta qué punto esta ocupación puede alterar el equilibrio de poder sin provocar nuevas formas de resistencia y desgaste?

► Ali Haidar es editor de Asuntos Israelíes del periódico libanés Al Akhbar desde su fundación en 2006.