Ain al-Rummāneh: de Beirut a Canberra

La geografía libanesa no es el único factor en el que debemos centrarnos para entender las causas de la tensa situación de seguridad en el Líbano en vista de la masacre de Tayyouneh (Ain al-Rummāneh) en Beirut la mañana del jueves 14 de octubre de 2021. De hecho, el contexto que pretendo presentar aquí para entender estos eventos es aplicar una metodología vertical que consta de tres círculos: local, regional e internacional.

Los instrumentos de Washington en el Líbano no actuaron para ingeniar la Masacre de Tayyouneh antes de que los círculos de toma de decisiones sio-estadounidenses emitieran los planes y las órdenes, en coordinación con el embargo regional político y militar sobre Teherán, la intervención en las elecciones iraquíes, el bombardeo de Palmira, la instigación del caos en Beirut y la protección de los intereses internacionales y la hegemonía desde Sídney a Beijing a través de Tel Aviv y Beirut.

Las líneas que conectan la Masacre de Tayyouneh con Washington aparecieron con mayor claridad en la reunión celebrada en Palestina entre el Secretario de Estado de EEUU, Anthony Blinken, y su homólogo, Yair Lapid, el Ministro de Relaciones Exteriores de la Ocupación, el 13 de octubre de 2021, especialmente cuando el primero pronunció las palabras: “Se acaba el tiempo” para que Irán vuelva al acuerdo nuclear, según el punto de vista sio-estadounidense.

Blinken pronunció estas palabras después de que su homólogo insistiera por el bien de los medios de comunicación que "no es posible permitirle a Irán demasiado tiempo para volver al acuerdo". Habríamos llamado a estas dos declaraciones meramente despectivas si no se hubieran basado en manipulaciones por parte de los medios políticos: Lapid estaba tratando deliberadamente de crear la impresión en la opinión pública internacional (la cual es la esencia de la actual campaña de medios sio-estadounidenses) de que Irán es el culpable como si hubiera sido el que se hubiera retirado del acuerdo nuclear y no la Administración estadounidense en mayo de 2018.

Para presionar a Irán, el pacto sio-estadounidense cree que debe controlarlo en Irak (a través del sistema político, es decir, las elecciones), atacarlo en Siria y tratar de debilitar a sus aliados, especialmente la Resistencia en Líbano, que se encuentra bajo un asedio económico que pretende romper la fórmula de disuasión creada por la Resistencia contra la Ocupación en las últimas dos décadas.

Una de las condiciones estipuladas por la Ocupación (en Estados Unidos) "para que la Ocupación pueda aceptar el regreso de Estados Unidos al acuerdo nuclear" es cambiar el equilibrio de poder en Irak, Yemen, Siria y Líbano, especialmente en los dos últimos - debilitando (o, si es posible, destruyendo) la Resistencia en el Líbano e instalando un nuevo representante administrativo-militar en Irak a la Bremer para que Irán no pueda tratar de apoyar a Siria y Líbano en la liberación de los Altos del Golán en Siria. Esto sería visto por la Ocupación como una amenaza, desde el norte de Palestina y con la participación de Irán, cuando EEUU regrese al acuerdo nuclear, en el caso de que el actual equilibrio regional de poder no cambie.

Desde el punto de vista del pacto Sio-Estadounidense, la presión sobre el Líbano se ejerce a través de:

1. Lo que presenciamos de la postergación de la formación de un gobierno.

2. La politización de la investigación en el caso de la explosión en el puerto de Beirut.

3. El intento de debilitar la popularidad de la Resistencia libanesa (desde que tuvo lugar la explosión el 4 de agosto de 2020). Algo que no ha dado frutos como se esperaba en el Plan A, por lo que hubo que recurrir al Plan B emitiendo órdenes para reorganizar la seguridad en la calle para intentar provocar los siguientes cambios:

A. Un proceso planificado previamente para el juez Bitar, el encubrimiento de los hechos relacionados con la explosión del Puerto y el enfrentamiento de la calle contra Hezbollah.

B. Desestabilizar el orden social y la seguridad e inflamar las luchas religiosas (cristianos contra musulmanes) y sectarias (shiítas contra sunnitas).

C. Aprovechar la inseguridad para que la Ocupación pueda comenzar o continuar (en secreto) excavando gas en la frontera con Líbano / Palestina para robar los derechos del Líbano, por no hablar del histórico robo de los derechos del pueblo palestino excavando en sus propias playas.

De esta forma, el pacto Sio-Estadounidense lograría varios objetivos ya que la Ocupación ha firmado contratos de prospección en el Mediterráneo con una empresa que se prepara para excavar sin que la Ocupación haya llegado a un acuerdo sobre la demarcación de las fronteras con Líbano, colocando así al Líbano frente a un hecho consumado.

En cuanto a la fórmula de poder regional de ganar-perder, EEUU está comenzando a entender que sus pérdidas en las zonas de conflicto van en aumento:

1. Estados Unidos pensó que podía monopolizar la prospección en todo Afganistán, La Madre de Todos los Metales, sobre la base del tratado Trump-Taliban (febrero de 2020). Sin embargo, la situación regional y la vecindad, especialmente chino-rusa, no permitirán que la estabilidad eche raíces a menos que ellos (junto con la Unión Europea) también puedan participar y beneficiarse. 

2. Turquía, aliado de EEUU y hermano en la OTAN, compra el sistema de misiles S-400 y colabora con Rusia en los gasoductos South Stream, además de las actividades de Turquía contra los agentes de EEUU, los separatistas kurdos en Siria.

3. La República Árabe Siria firma dos contratos de prospección con un par de empresas rusas en el verano de 2021.

4. Una intensificación de la cooperación chino-israelí después de que una empresa china consiguiera un contrato para volver a desarrollar el puerto de Haifa, lo que llevó al exjefe del Mossad, Efraim Halevy, a advertir el 13 de octubre de 2021 que la convergencia israelí podría ser costosa para los israelíes si EEUU bajo Biden decide responder con dureza a Tel-Aviv en caso de que su agente, "Israel", se niegue a aceptar sus demandas de reducir su cooperación económica con China. Esto es precisamente lo que dijo Blinken el día en que se publicó la entrevista con Halevy (dos ubicaciones geográficas diferentes) cuando exigió a su homólogo, Lapid, que limitara la relación de "Israel" con China. El pretexto mediático para la presencia del canciller de Emiratos Árabes Unidos en el encuentro entre Blinken y Lapid fue que estaban celebrando el primer aniversario de la firma de los Acuerdos de Abraham en agosto de 2020, firmados bajo el liderazgo de Trump. Sin embargo, la verdadera razón era aumentar la presión de EEUU sobre "Israel" a través de los Emiratos Árabes Unidos, como uno de los agentes de EEUU (que ha normalizado sus relaciones con la Ocupación) en el Golfo en que la empresa emiratí Mubadala, con sede en Abu Dhabi, actuó para comprar el 22% de participación que había pertenecido a la empresa israelí Delek Kedohim en el complejo de gas natural en el campo petrolífero de Tamar en la costa de Palestina Ocupada.

La Administración Biden está bajo presión por parte de miembros del Congreso- entre los cuales se encuentran demócratas que están a favor de "Israel", influenciados por el Lobby sionista en Washington o que trabajan con él- para que no regresen al acuerdo nuclear con Irán. Sin embargo, la Administración Biden se niega a aceptar sus demandas a menos que “Israel” haga concesiones en sus relaciones con China, y estos detalles se mantendrán a puerta cerrada.

Para profundizar la confianza con la Administración Biden, que ha prometido volver al acuerdo nuclear con Irán que firmó Obama cuando Biden era vicepresidente, Washington posiblemente le dice a Tel Aviv: presionamos a Irán por un lado en las negociaciones para que no adquiera una bomba nuclear a petición de Uds., y a la vez cercamos (y sancionamos) indirectamente a Irán, por otro lado, bloqueando a sus aliados y atacando su presencia en Siria. El ataque aéreo más reciente se llevó a cabo en la mañana del jueves 14 de octubre y tuvo como objetivo una zona de Palmira desde la base de al-Tanf en Siria al mismo tiempo que ocurrían los sucesos de Ain al-Rummāneh en el Líbano. ¡Movimos a nuestros agentes para inventar la Masacre de Tayyouneh al mismo tiempo! Hemos hecho todo esto para aumentar la presión sobre Irán y asegurar concesiones sobre varios expedientes en las negociaciones del acuerdo nuclear con Irán para que "Israel" apruebe el regreso de Biden al acuerdo nuclear bajo los términos de "Israel".

En consecuencia, no veo la Masacre de Tayyouneh como el comienzo de una guerra regional porque no existe una agenda de Biden o Bennett para llevar a cabo una guerra a gran escala, directa y costosa contra la Resistencia libanesa.

Para que la Ocupación ataque al Líbano y a la Resistencia libanesa, se deben cumplir tres condiciones:

1. O lo exige Estados Unidos o la Ocupación, en cuyo caso Biden tendría que aprobarlo; pero esto no ha sucedido ni ocurrirá ya que EEUU, después de retirarse de Afganistán, no aceptará involucrarse en una guerra de este tipo y seguramente se negará a aprobar una.

2. Lanzar una agresión de este tipo requeriría financiación de algunos de los estados del Golfo, pero estos no tienen prisa en la actualidad para adentrarse en una guerra de ese tipo (Arabia Saudita todavía se encuentra en Yemen y los Emiratos todavía tienen una embajada en Damasco), especialmente si consideramos el diálogo iraní-saudí en curso, que puede reducir la intensidad de la lucha entre sunnitas y shiítas.

3. Debería haber un estado de preparación militar en la Ocupación, lo que no es el caso en la actualidad.

Por lo tanto, la estrategia de la Ocupación no es solo negarse a hacer concesiones, sino intentar perpetuar su hegemonía absoluta sobre la región árabe (después de instigar algunas fragmentaciones, divisiones y normalizaciones) y aplicar un juego de suma-cero para intentar ganar todos los expedientes, por lo tanto tiene como objetivos:

1. Negociar un acuerdo de intercambio de prisioneros con la Autoridad Palestina en la Franja de Gaza, dirigida por Hamas, y un alto el fuego a largo plazo.

2. Apaciguar a la Autoridad Palestina en Ramallah aprobando una serie de ayudas económicas y quizás algunos gestos simbólicos, como la reapertura de la oficina de la OLP en Washington y al mismo tiempo rechazar cualquier mención de un estado palestino.

3. Intentar debilitar la presencia iraní en Siria con ataques aéreos que ya se han prolongado durante varios años.

4. Incitar en el Líbano “una larga guerra civil de desgaste, a fuego lento”, empezando con acontecimientos similares a los orquestados en Tayyouneh (Ain al-Rummāneh), en los que la Ocupación ayuda e incita a sus agentes en el Líbano con todas sus fuerzas. Esto le permitirá fortalecer el Ejército libanés y otras milicias de derecha (por ejemplo, las maronitas Fuerzas Libanesas) mediante financiamiento y entrenamiento, quizás a expensas de la Resistencia Libanesa para colocar al Líbano ante un hecho consumado y contar libremente con el gas natural en los campos petrolíferos en disputa.

En cuanto a la Ocupación en sí, mantendrá sus acuerdos con China con respecto a los puertos marítimos y la tecnología (a menos que exista una presión similar al caso de Huawei en los EEUU, el Reino Unido, Suecia y otros lugares, lo que llevó a la cancelación de grandes contratos). ¿Acaso la Ocupación no intensificará ni aumentará públicamente su cooperación con China a pesar de que China, que está operando en el puerto de Haifa, hubiera agradecido la oportunidad de contribuir a la reconstrucción del puerto de Beirut?

Sin embargo, minimizar la cooperación entre la Ocupación y China en varias áreas es una demanda estadounidense constante para no socavar los dos pactos recientemente encabezados por Estados Unidos: AUKUS, que incluye a Australia, Reino Unido y EEUU, y el Quad Pact, que incluye a EEUU, Australia, India y Japón; ambos destinados a controlar el Océano Pacífico desde Australia en el sur hasta China en el norte, lo que corresponde con un área oceánica de más de 165 millones de kilómetros cuadrados, y que tienen como objetivo principalmente repeler a China así como disuadirla de anexar Taiwán. Este es el proyecto que hizo que el ministro de Relaciones Exteriores de Francia, Jean-Yves Le Drian, catalogara como una "puñalada por la espalda" la decisión de Australia tras la cancelación del acuerdo de los submarinos. 

Sin embargo, la decisión de desactivar y disminuir la lucha (religiosa o sectaria) en el Líbano, así como de negarse a ser arrastrado por "una guerra civil de desgaste a largo plazo y a fuego lento", o una guerra total, permanece principalmente en manos de los sabios líderes de la Resistencia, (a pesar de, pero también debido a la demanda de Sayyed Hassan Nasrallah de que sus electores repriman su ira después del impacto y muestren tolerancia ante la pérdida, cuando el derramamiento de sangre continúa desde Khaldeh a Ain al-Rummāneh).

El liderazgo frío de la Resistencia podría, en coordinación con sus aliados, adoptar estrategias de maniobra en todos los frentes (local, regional e internacional) y posiblemente lograr éxitos a mayor escala, así como obstaculizar los planes sio-estadounidenses restantes o nuevos. 

Makram Khoury-Machool es un académico palestino-británico especializado en Relaciones Internacionales y Comunicación Política; Director del Centro Europeo para el Estudio del Extremismo en Cambridge, Reino Unido.